被遺忘的學者: 常燕生教育政治論文集 | 誠品線上

被遺忘的學者: 常燕生教育政治論文集

內容簡介

內容簡介 ◎ 值此十二年國教鬧得沸沸揚揚之際，就讓我們以史為鏡，看看數十年前就提倡「全民教育」的教育思想家常燕生的教育理念吧？ ◎ 本書是探討民國初年教育制度、文化及政治體制之重要書籍，且帶您一窺早期第三勢力對國民黨所信奉之三民主義之分析與批評。 「現行教育制度的缺點是，教者與被教者間的階級太分明了，種種弊病都隨之而起。現行學校制本專為兒童而設，而教者之權為成人所操，成人與兒童既毫無平等關係之可能，則在學校中自然不能不成為兩種不同的階級。我們總以為受教者的程度低，教者的程度高，斷沒有平等的可能，殊不知事實上並不是如此。」──常燕生 常燕生是何許人也？他是早已式微的「第三勢力」：中國青年黨在民初的早期領導人，以批判孫中山的《三民主義》著稱。然而在政治之外更不為人知的是，常燕生還是一位教育思想家，對於民初教育環境有著深入觀察。他當年積極提倡的「社會教育」與「全民教育」，其闡述論述即使放到今天，仍有其遠見與卓識。 本書另外還收錄了常燕生當年與陳獨秀透過《新青年》雜誌往來的信函，深入討論了民初教育文化與政治面向。

作者介紹

作者介紹 ■作者簡介常燕生／原著臺灣省澎湖縣人，1959年生，私立輔仁大學中國文學系畢業，國立政治大學歷史研究所碩士。曾任大學講師，現為臺北城市科技大學觀光事業系專任教授。研究方向為中國現代政黨史、臺灣史、民國人物傳記。陳正茂／編著

產品目錄

產品目錄 代序：孤寂的思想家－常燕生及其教育思想 上篇：論教育 讀鮑爾文（J.M. Baldwin）《發展與進化》（Development and Evolution） 毀校造校論 全民教育論發凡（上篇） 全民教育論發凡（中篇） 全民教育論發凡（下篇） 理想學校的先決問題 教育家懷疑的態度 我所望於（教育博物館）者 未來教育改造趨勢之觀察 打破隔閡人性的教育制度 怎樣建設新教育學 外患聲中教育界應有的覺悟 普及教育與平民生活 印象主義的歷史觀（歷史教學法的一章） 教育觀點上的歷史學科 新法考試的先決問題 讀塞耳博士演講錄的感想 對於杭州大學的希望 中等教育原理 教育上之理想國（上） 教育上之理想國（中） 教育上之理想國（下） 蒙特梭利之小學教育方法論 「道爾頓制」功課指定的一個實例 文化進步與教育宗旨 教育制度在人類社會進化史上之過去與將來 中篇：論政治 三民主義批判 下篇：雜感集 致陳獨秀函（一：古文與孔教） 致陳獨秀函（二：古文與孔教） 致陳獨秀函（三：儒教與家庭） 致陳獨秀函（四：孔教） 我之孔道觀 紀陳獨秀君演講辭 中國歷代政治權力之變遷 建設論 愛國－為什麼？ 東方文明與西方文明 文化之橫展與豎進 常乃悳致李石岑函 對於「非宗教大同盟」之諍言 胡景翼先生的遺念 什麼叫做東方文化？ 攙論雪恥與禦侮 東西文化問題質胡適之先生：讀〈我們對於西洋近代文明的態度〉 國家主義與非國家主義之區別安在？ 《論語》與我

商品規格

試閱文字

內文 : 【三民主義批判】

一、總評



凡一種學說有被批評的價值，必定是已經具備了兩種條件：一，該學說之本身，確有一部分顛撲不破，可以站得住的理論根據。二，該學說在一時代已有相當的勢力，可以影響於實際政治或社會。倘若是毫無根據的信口瞎談，譬如說八月十五要天昏地暗，則我們只可一笑置之， 絕無批駁的必要，因為這種胡說是不足辯駁的。又如有人閉著大門創出一種學說，並不給他人知道，也無人加以信奉，則我們倘非閒著沒事幹的人，誰也沒有那許多工夫去讀到牛角裡開心。故此，凡是可以值得批評的東西，必定是合乎以上二種條件的，但雖合乎以上二種條件；而亦有不能批評的學說，即該學說已在社會上占有獨尊的地位，有實際的威權來保護他，有神祕的儀式來裝點他，這樣，這種學說便脫離了理論的性質，而變為含有宗教性的神祕信條了。



在宗教信條之下，是只有信仰，只有服從，而絕無自由批評的餘地的。譬如已往在中國的孔教，在歐洲的基督教，在西亞諸國的回教，以及現在在蘇俄的布爾錫維克主義，在義大利的法西斯主義，都是從學說宣傳變為宗教信仰的榜樣。但是在現代和古時不同的地方，便是自從文藝復興以後，人類思想解放的運動已經成熟，數百年來，人們在比較良好的立憲政體之下，有自由言論，自由批評的權利，這種權利不能不說是人類的幸福。這種權利一經得到，而且確實享受過多少年之後，只有一天比一天更擴張，決無再加減變弱的可能。譬如一向解放慣了的人， 要他再加上鎖鍊，重作牢獄的生活，那是萬萬不能忍受的。因此在目前，無論是布爾錫維克主義，或法西斯主義，都不過是一時的反動，絕不能如中古基督教那樣長久的維持威權。



因為現代的人已不是古代那樣奴隸慣的人了，而且即使在現在，也只有在俄、義等民智低下，向來遵信宗教（如俄），崇拜英雄（如義） 的國家，才會發生那樣反動專制的主義。至於若在民智較高，享慣自由的國家，如英、美、德、法諸國，是絕不能讓這種反動思想成功的。即如我們中國，雖然民智低下，容易煽惑，然因向來民族浸淫於老莊思想，政治上以此為放任為主，人民享慣消極的自由，欲想由專制的手段，去整齊畫一人民的思想行動，也是萬不可能的。近來共產黨在中國的失敗，未始不是吃虧了不了解這種實際的思想背景的緣故。



國民黨所標榜的三民主義，在今日可說已構成了上述的值得被批評的兩個條件了。第一，三民主義雖然理論上之缺漏尚多，但究不失為一種有理性的主義，至少有一部分理論是可以站得住腳的。第二，三民主義在目前中國，發生較大的勢力，自不必說。照以上兩點看來，我們不是很可以將三民主義拿來作對象以詳細解剖批評嗎？但是同時自國民黨勢力擴張以來，三民主義已完全變為宗教信條，在青天白日滿地紅的旗幟之下，對於三民主義是只許頂禮膜拜，絕對不許退有後言。「反三民主義即反革命」，請看這句標語是何等威嚴利害啊！



如此，三民主義即已脫離了理論的根據，而變成神祕的信仰了，我們那裡還有批評的餘地哩？不過，照前節所說，這種專制反動的思想， 不過一時的變態，終久不會成功。本來照國民黨原始的性質，以及三民主義內民權主義的正當解釋，都是與箝制言論，一黨專制等思想，絕對不相容的。現今國民黨政府的專制反動行為，乃是一部分受了共產黨思想的影響，而他一部分則發於幼稚的誇大狂。目下國民黨中明達之士， 已漸漸覺悟了此種壟斷政策，不但有背於三民主義的本旨，也無益於國事，而且對於該黨本身，也是有害無利的。我想國民黨不久可毅然覺悟，將此種自殺政策取消。倘若始終執迷不悟，則我們可以大?說一句話，國民黨的將來終必因此種愚拙政策，而自斷絕其政治生命的。閒話少提，我們既認為三民主義不應當變為宗教的信條，則我們自當還他一個理論的本來面目，就他的本身主張，切切實實，給他一個批評。



本來批評是一件最難的事，而在現今政治競爭激烈的時候，對於異黨的批評更難下筆，稍一不慎，即不免以個人意氣參加到裡面，而失掉批評的真實性了。對於這一層，我自信還是一個能平心靜氣不為黨見所拘的人，對於所批評的對象，絕不肯隱善揚惡，專去吹毛求疵，至於一切謾罵之辭，更要極力避免的了。



說起三民主義這個名詞起來，就不免聯想到林肯的有名的三句話， 三民主義之最初是否即從林肯的話抄襲而來，不可得而知，但到後來的解釋，確已將「民族，民權，民生」，解作「民有，民治，民享」的意思了。這種解釋確是很正當的，因為三民主義本來也不過就是實行林肯的那三句話，不過所不同者，林肯的話，是解釋一個整個的「全民政治」的意思，而三民主義在名詞上，卻將一個整個的東西分作三節。從林肯的話看來，我們所要求的只是一個東西，從三民主義的表面看來， 我們所要求的乃是三件東西。這樣便容易使人誤會這三件東西是本來毫不相干，硬扯來作一處的。所以非靠胡漢民先生來另做一部《三民主義之連環性》，不能將三民主義連貫起來。



其實照林肯的意思解釋起來，「三民」本來只是「一民」，三民主義的中心還只是一個「民權主義」。因為近代全民政治的運動，只是一個「民權」的運動，所謂「民族」、所謂「民生」，都是「民權」的附屬品。「民權主義」可以包括「民族」、「民生」，而「民族」、「民生」則無論何項，也絕不能包括了其他二項。何以說民權主義可以包括了民族主義呢？要知近代的民族主義運動，絕不是單純的種族分離運動，乃是要求民族獨立自決權的運動。他所要求的，不是如古代一樣單單根據於「非我族類，其心必異」的種族歧視心，而乃是根據於民族的自治權，這兩種性質是絕對不同的。



近代的民族運動，不是要求一個個民族，都獨立自建一國便算完了，他所要求的，乃是與其他民族有相等的權利。假如這個權利可以不用分裂的形式去得到，則雖與其他民族同建一國亦未始不可以。假如雖名義上獨立為一國，而實際上並沒有完全的主權，則其民族運動，仍不得謂之成功。故此，現代的所謂民族運動，實際上應當看作是民族自主權運動，這仍是民權運動之一種，不過普通民權運動的對象是同族的壓迫者，而民族的民權運動的對象，則是異族的壓迫者罷了。若如古代單純的民族運動，但求驅異族而戴本族，雖專制壓迫，亦忍受之，這種運動便與現今之所謂民族運動大不相同了。