媒體管制: 民主憲政必修課及其違憲審查挑戰 | 誠品線上

媒體管制: 民主憲政必修課及其違憲審查挑戰

內容簡介

內容簡介 本書正如導論標題「透過違憲審查理解媒體自由」，系統化解析大法官歷來關於媒體管制的解釋及判決之際，不止整理我國關於媒體自由的憲法釋義內涵，也指出「應有卻未有」的體系缺漏所在，嘗試勾勒我國關於媒體自由「應有」的釋義體系完整樣貌。

作者介紹

作者介紹 石世豪現 職國立東華大學法律學系教授學 歷國立台灣大學法學士、法學碩士德國漢堡大學法學博士經 歷國立政治大學新聞學系副教授、教授國家通訊傳播委員會創會委員（並為副主任委員）國家通訊傳播委員會主任委員

產品目錄

產品目錄 推薦序／蘇永欽序 言導論：透過違憲審查理解媒體自由／1大法官解釋中的媒體管制典範及其轉移──媒體管制合憲性的跨時期比較憲法釋義研究壹、媒體管制違憲審查：憲法釋義的挑戰／13一、管制對象：媒體種類及其特性／16二、媒體自由：「不受國家干預」原則及其強度／18三、管制需求：來自國家、社會，還是個人？／20四、管制正當性：目的，還是結果？／23五、管制模式：手段彼此關聯與路徑依賴／26貳、媒體管制模式及其比較憲法典範／30一、出版管制模式及其比較憲法典範／34二、共同載具管制模式及其比較憲法典範／47三、電影管制模式及其比較憲法典範／57四、廣播電視管制模式及其比較憲法典範／63五、逐漸成形的網際網路「新」媒體模式／77參、大法官解釋中直追先驅的媒體管制違憲審查／83一、「借鏡」先驅的違憲審查論述／83二、穩健成形的出版管制模式及其違憲審查／87三、隱沒的電影管制模式及其違憲審查／92四、浪漫的廣播電視管制模式及其違憲審查／95五、「新」媒體管制及其憲法釋義挑戰／98肆、結語：媒體管制模式對應違憲審查重點／102探索台灣的「媒體」管制合憲性釋義──從大法官解釋到憲法法庭判決的體系化建構壹、探索憲法釋義體系的系統化研究方法／116一、解釋文、判決主文及其「有權」見解／120二、「有權」見解有關「媒體」憲法釋義／126三、憲法釋義與適用情境「脈絡化」聯結／159四、憲法釋義跨屆及跨時期的延續與變化／216貳、「媒體」管制作為憲法釋義隱藏主題／220一、「媒體」及管制化約為技術變化議題／222二、行為概念抽離情境及其「媒體」脈絡／225三、一般人「言論自由」載不動繼受神話／228參、盤點「媒體」管制所涉憲法規範議題／231一、「媒體」對外與常人言論情境無異者／235二、「媒體」對外與常人言論情境有別者／237三、「媒體」特殊地位及其相應內外關係／239四、國家與「媒體」間距離及其相應關係／242肆、「媒體」管制合憲性釋義體系再建構／245一、還原「媒體」觸發憲法適用個案情境／246二、正視「媒體」所處政治經濟社會脈絡／249三、平行於言論自由的「媒體」管制議題／252四、新視角下的「媒體」管制合憲性釋義／255伍、「媒體」管制挑戰及其憲法釋義缺口／258一、「媒體」於憲法上應有規範主體定位／260二、「媒體」管制必要性及憲法上正當性／262三、「媒體」管制脈絡與類型化憲法釋義／264卷尾語／ 267關鍵詞索引／ 271西元紀年索引／ 277

商品規格

試閱文字

自序 : 序　言

　　本書原擬以《「媒體」管制的合憲性挑戰：從比較憲法到違憲審查實務》為名，收錄2篇專論〈大法官解釋中的媒體管制典範及其轉移──媒體管制合憲性的跨時期比較憲法釋義研究〉及〈探索台灣的「媒體」管制合憲性釋義──從大法官解釋到憲法法庭判決中體系化建構〉。前者是針對這個主題的1篇跨時期比較憲法觀念史整理，後者則針對在地違憲審查實務中歷年關於這個主題所累積的「有權」釋義，透過勞力密集的「手工」智慧檢索、編碼、譯碼、文本分析之後，嘗試標記其中矛盾與闕漏所在之後，指出可以參考比較憲法實務的「有權」釋義續造方針。

　　以上2篇專論的研究及寫作依計畫完成，本書進入編輯出版階段時，書名卻又改為《媒體管制：民主憲政必修課及其違憲審查挑戰》。理由之一，在於原擬書名雖然貼近2篇專論內容──或許正因為如此，難免讓本書整體看起來像是1本（只）收錄2篇長文，刊頭改為落落長《某某專輯》、刊尾勉強加上西元紀年索引及關鍵詞索引的專業期刊──貫穿2篇專論的全書共通關懷主旨，卻因這份學術「忠誠（，或者該說，故作姿態的距離及冷漠）」隱藏在字裡行間，讀者還須努力在近20萬言的無「奇」敘述裡自行翻找、細細咀嚼，甚至還須闔上書頁（或關掉電子書）慢慢回味，然後「意外」觸發近似感覺……如今本書正式出版冠上的《媒體管制：民主憲政必修課及其違憲審查挑戰》新名，也就直截了當道出本書關懷主旨所在；作者為本書出版特別增寫的〈導論〉及〈卷尾語〉，也如同標線、路牌、螢光提示，劃出本書主題與當前台灣民主憲政挑戰之間關聯所在的「重點」。

　　占本書篇幅近四分之三的第2篇專論〈探索台灣的「媒體」管制合憲性釋義──從大法官解釋到憲法法庭判決中體系化建構〉，則聚焦在地違憲審查實務對於媒體自由那份應有的「維護」努力，是否始終孜孜矻矻？有無精彩讓人擊節傳誦的「有權」釋義？歷來關於媒體管制合憲性的「有權」釋義，是否已經足以讓台灣順利通過這堂民主憲政必修課？回應本書上述關懷主旨，在地違憲審查實務歷來表現，是否已經足堪與「先進」典範比肩而行？如何「擇其善者而從之，其不善者而改之」？

　　理由之二：曾幾何時，本應孜孜矻矻維護憲政民主核心「自由」理念的違憲審查機關，本身近來也成了必須「被」維護的「瀕危」憲政機制環節。美國聯邦最高法院當前9名成員在Trump 1.0時期換血三分之一，如今儼然保守派司法重鎮；進入2025年Trump 2.0時期，該院在獨立機關FTC合議成員免職案、南蘇丹8名移民遣返案，一再推翻下級法院裁判力挺總統及其僚屬機關引發爭議。也在2025年7月間，德國聯邦眾議院的聯邦憲法法院法官選舉委員會向院會推薦2位繼任人選，其中，Frauke Brosius-Gersdorf因其自由主義色彩濃厚的憲法釋義見解，同意權行使程序竟然在保守派國會議員杯葛下，極其罕見在最終表決前嘎然中止，Brosius-Gersdorf教授隨後也被迫放棄候選資格。

石世豪
乙巳小寒　校稿有感

最佳賣點

最佳賣點 : 本書正如導論標題「透過違憲審查理解媒體自由」，系統化解析大法官歷來關於媒體管制的解釋及判決之際，不止整理我國關於媒體自由的憲法釋義內涵，也指出「應有卻未有」的體系缺漏所在，嘗試勾勒我國關於媒體自由「應有」的釋義體系完整樣貌。